杂货商在决定食品售价时所采用的机制，长期以来一直受到消费者、公共政策团体、监管机构及政治人物的审视与抵制，而这些行动有时会产生戏剧性的后果。

例如，1982年，一家联邦法院因克利夫兰地区三家超市连锁店合谋操纵价格，对其处以超过400万美元的罚款。在和解中，这些杂货商还同意向购物者发放价值2000万美元的优惠券，当时克利夫兰联邦储备银行称这是美国历史上最大规模的和解协议。

1966年，丹佛一位女士因不满橄榄价格上涨而发起抵制活动，波及五家地区性杂货连锁店，起因是某店经理据称对她说：“专心做你的饭，价格由我们来定。”《Money》杂志在2016年回顾了这一事件。同年，对高杂货价格感到愤怒的购物者还发起了“购物车封锁”行动，迫使一些超市降价。

近期，联邦和州官员正在调查——有时甚至采取行动——针对一种更现代的趋势：零售商利用人们的个人购物行为信息，通过被称为“动态定价”或“监控定价”的做法来设定价格。

上周，新泽西州成为最新一个实施法律、限制杂货商如何使用消费者数据来计算向个人购物者收取商品价格的州。该法律还针对电子货架标签（ESL），批评者称杂货商可利用这些标签快速调整价格，损害消费者利益。而FMI——食品工业协会等ESL支持者则表示，该技术可以“提高价格准确性、减少食品和纸张浪费，并提升购物体验”。

2026年早些时候，包括马里兰州和康涅狄格州在内的多州州长也签署了打击动态定价的措施。纽约州立法者于6月批准了一项法案，禁止零售商使用个人可识别数据来定制价格。该法案目前正等待州长凯西·霍楚尔签署。

反对限制零售商使用数据定价的“进步商会”（Chamber of Progress）认为，杂货商需要自由使用基于数据的策略，以提供消费者所期望的个性化折扣。

全国杂货商协会（National Grocers Association）表示，批评者呈现的是对杂货商定价方式的歪曲观点，并称“监控定价”一词是“危言耸听”。FMI行业关系副总裁道格·贝克告诉《华盛顿邮报》，杂货商经常利用动态调价能力来降低消费者成本。

各州层面限制动态定价的零散行动可能会给零售商带来困惑，谢泼德律师事务所的律师们在6月的一篇博客文章中写道。他们敦促零售商务必确定自己是否以及如何使用个人数据来设定价格。

“特别是跨州经营的企业，应考虑多州风险敞口、合规义务，以及这些义务是否要求改变运营方式，并制定其他风险缓解策略，”该所合伙人利奥·卡塞里亚和律师乔伊·苏在文章中写道。

与此同时，美国联邦贸易委员会（FTC）正在研究是否实施法规，以在国家层面解决该机构所称的“不公平或欺骗性收费行为”，这些行为涉及在线销售产品的杂货商。

该机构于2024年中期宣布，已开始调查“企业是否以及如何使用详细的消费者数据来对消费者实施监控定价”。

在2025年1月的一份声明中，该机构表示已确定零售商经常使用人们在线浏览或位置等详细信息，“针对不同消费者对相同商品或服务设定不同价格”。

“FTC应继续调查监控定价行为，因为美国人有权知道他们的私人数据如何被用来设定他们支付的价格，以及企业是否对同一商品或服务向不同人收取不同价格，”时任FTC主席莉娜·汗在当时的声明中表示。汗在特朗普政府上台后离开了该机构。

FTC于4月宣布启动一项规则制定程序，以解决其所称的“与通过在线配送平台订购食品和杂货相关的某些不公平或欺骗性行为或做法”。

伊恩·巴洛曾任FTC政策规划办公室副主任，现任威利律师事务所法律顾问，他指出，该机构的行动将确立全国杂货商必须遵守的最低要求，并补充说各州可以在联邦要求的基础上制定自己的法律。

巴洛解释说，FTC针对个别公司就其执行的规则采取的任何行动，往往会设定行业其他公司密切关注的标准。

“我们在实践中看到的是FTC和解协议中的条款，FTC和解案件时会说：‘只要你同意以下禁令和未来要求，我们就与你和解’……这些条款往往成为行业遵循的指南，以确保他们不会受到执法行动，”他说。

此外，巴洛表示，他认为政治因素不会在FTC如何处理动态定价方面发挥重要作用。

“过去两届政府在负担能力和杂货价格问题上表现出高度一致性和两党重视，这表明选举可能不会像其他问题那样改变该机构在这方面的努力，”巴洛说。